從學研角度分析 CBAM：推動臺版 CBAM 有哪些風險和機會？

臺灣碳權交易所、中山大學碳權研究與服務中心和臺灣證券交易所，於2025年1月17日攜手舉辦「2025臺灣『碳邊境調整機制』政策研討會」，來自學研界、產業界及官方代表共同出席，為臺灣的碳邊境調整機制展開討論，為這尚未定案的政策發表各自的看法和建議。

代表學研界的有國立清華大學永續學院副院長范建得、國立政治大學國際經營與貿易學系副教授薛景文、國立臺灣大學政治學系副教授林子倫，以及永灃環境管理顧問股份有限公司（ERM TW）合夥人溫麗琪。

左起：永灃環境管理顧問股份有限公司合夥人溫麗琪、國立政治大學國際經營與貿易學系副教授薛景文、國立清華大學永續學院副院長范建得、主持人國立中山大學碳權研究與服務中心主任蔡宏政。

 

范建得：在我國現有法制環境下推動 CBAM 的意義與挑戰

對於臺灣制定「碳邊境調整機制」（CBAM），范建得務實地提出國內法律必備的前提：科學基礎和法制基礎。他指出：「推動 CBAM 最重要的是對於適用範圍進口商品之碳含量的確實掌握，目前我們尚沒有調查機制及資料。」

臺灣採行 CBAM 的主要法律依據為《氣候變遷因應法》第 31 條。「31 條的設計，它對應的其實是歐盟的排放交易，在交易的額度內有類似像憑證的概念，或者是給付代金。」但目前執行層面仍面臨定義未明的問題，似乎只有37條對於有經過公告的進口產品項目，才涉及碳足跡申報，卻無法作為第 31 條的執行依據。

范建得強調：「我們必須有一套能切齊碳費邊界（適用範圍或客體）的遊戲規則，來作為對進口商品要求申報碳含量並課稅之法律依據。」否則兩方難以取得公平的費用標準。他坦言：「我們可以看到現有的法制有好多洞要補。」建議臺灣應先收到碳費才有「資格」啟動 CBAM，否則恐有違反 WTO 貿易不歧視原則之疑慮。

CBAM 要保護什麼？

也許各界應回過頭來思考「我們為什麼要推CBAM？」范建得認為：「CBAM之本質並非屬減碳工具，反而更像許多國家所質疑的貿易保護武器。」是否要用碳關稅當貿易保護手段是要再三思量的，歐盟和英國推動CBAM的部分原因是為了解決貿易傾銷和挽救製造界萎靡的問題，但這和臺灣較為蓬勃發展的情況很不同。

范建得坦言：「我真的覺得我們沒有那麼清楚CBAM要保護什麼。如果連保護什麼都不確定，碳洩漏的領域自然也難以界定，那麼我們如何界定CBAM的適用邊界呢？它的成本很高，它是我們優先的選擇嗎？」

 

薛景文：從布魯塞爾效應談我國建構碳邊境調整機制之挑戰

「布魯塞爾效應」（Brussels effect）是指歐盟通過市場機制，將該區域的法律推廣至境外，導致全球化的過程。薛景文表示：「我們就是一個繼受的國家，這一套的這個碳稅、碳費，乃至於我們的現在的邊境調整，其實都是因為歐盟始作俑者，對全球都有這樣的影響。」

臺灣在採用碳稅、碳費時，一定要搭配 CBAM 嗎？有哪些須斟酌的地方？

• 布魯塞爾效應可能減弱：CBAM 所涵蓋的產業擴大，可能削弱市場力量，各地也可能透過製造歐盟特規產品規避管制。歐盟 CBAM 規範也可能與 WTO 或其他國家存在歧異。

• 導致貿易法危機：若臺灣遵循 ETS 和 CBAM，將出現計算的問題，ETS 是針對業者或排放源去計算和課徵，CBAM 是針對產品。如果轉換成對產品，就落入 WTO 規範，面臨國民待遇問題。要怎麼確定排放的計算方式有沒有一樣？如何確保各國徵收的計算公式一致？怎麼做碳盤查和扣抵？

• 主管機關邊境管理量能：目前尚未確立 CBAM 是屬於邊境措施還是境內措施。如果是邊境措施，誰是授權的申報人？哪個單位能作驗證者？主管機關如何對產品有效查核？

薛景文坦言，歐盟如何針對 CBAM 和 ETS 做出適當的轉換，仍待觀察。現在或許不是臺灣跟進的好時機，建議再等等看。

 

林子倫：碳邊境調整機制的影響分析，國際環境政治的觀點

回顧CBAM的歷史脈絡，2019 年歐盟提出 Green Deal（綠色新政）時便將CBAM放入其中。其實早在 2008 至 2009 年，歐盟第一次將能源和氣候連在一起，直至 2020 年至 2021 年提出「20-20-20」目標，意即提升再生能源 20%、減碳20%、能源效率等方案，主張透過 CBAM 防止碳洩漏、推動 ETS、保護自己的產業。

CBAM 的政經挑戰

林子倫指出目前歐盟 CBAM 仍面臨許多挑戰，包含：

• （一）管理複雜度非常高：涵蓋的產業範疇、排放計算、執行成本等，都成為障礙。

• （二）引起排放轉移：目前碳定價制度只涵蓋 20% 排放源，CBAM對全球減碳的貢獻和效益可能小於 1%。

• （三）貿易爭端：金磚國家（BRICS）抨擊 CBAM 是對發展中國家的歧視，且形成巨大壓力。各國可能各自開始啟動相似的貿易保護制度，形成區域或各國間的貿易戰。

美國總統川普上任後，全球將面對全新的氣候政治，因此雖然歐盟信誓旦旦表示 CBAM 將在 2026 年上路，但實際將怎麼執行尚未明朗。林子倫認為：「我覺得 CBAM 不會是完全的解方，但它是一個有策略性的碳定價工具，或許這也是一個方式來連結臺灣碳市場。」然而，要如何確保執行的透明與公平、避免引發貿易衝突，將是非常挑戰的課題。

 

溫麗琪：CBAM的經濟影響與分析

即便有不少對於臺灣是否應現在開始制定 CBAM，仍持保留態度，溫麗琪依然強調CBAM不但需要，而且必要：「CBAM 真的是為了避免碳洩漏，讓國際經濟市場可以在公平的條件底下競爭。」尤其過去 50 年，全球生物數量下降 69%，各國現行法規和治理系統，還沒辦法快速地因應危機及轉換。

碳定價影響甚鉅

如果要將全球升溫控制在攝氏 1.5 度內，碳價一定要在 200 美元以上，但現在臺灣的定價為 10 美元，歐洲大約 100 美元。G7 已成立「氣候俱樂部」，想在國際間設立目標碳價，並對所有非參與國徵收統一的碳關稅。

溫麗琪分享：「企業從客戶端得到的壓力有多麼嚴重，客戶端叫他們要盤查、要給數字，是超乎大家想像的。」臺灣是一個以外貿為主的國家，因此歐盟 CBAM 實施後，對國內很多產業都有影響，也成為企業的負擔和焦慮來源。企業須要很清楚計算每噸產品的碳排放量，如果可以在國內支付碳費，就能繳少一點到歐盟。

 

臺灣制度應幫助取得前驅排放數據

溫麗琪也認為碳費邊界和覆蓋範圍不能只涵蓋範疇一（直接排放）和範疇二（間接排放，如電力），還應該納入範疇三（供應鏈的排放）。「如果他的前驅物的排放是在其他國家，如果臺灣沒有 CBAM，你如何取得他明確的數據來源？」

因此臺灣應及早制定「總量管制的開放交易市場」及「臺灣的 CBAM」，計算方式也須跟國際接軌。溫麗琪強調：「如果我們的制度可以幫助我們的企業，向它的供應商去進行這個需求、強化我們的數據的品質，幫助降低企業和未來成本，我覺得是國家政策的一個功德無量的事情。」她補充：「這即將是影響到臺灣產業經濟發展跟競爭力的最大戰役，會大大地影響到我們企業的因應能力。」