《思想坦克》為什麼每一個碳權專案的價格都不一樣？共同效益淺介

台灣碳交所於去年底完成首批自願性碳權（又稱碳抵換額度）的交易，今年也將陸續上架數批碳權。若稍微留心，不難發現這些售出或即將上架的碳權間，其實存在價格差異，一般民眾可能也會相當疑惑，同樣一噸二氧化碳當量（tCO2e），為什麼不同案子間的價格差異會這麼大？

在前一篇文章中我們曾提到，碳權專案的市場與房地產市場有些類似，專案間會因為各種不同特性而有不同的價格。其中，最重要的特性就是「自願性碳權專案所宣稱的減碳成效是不是真的？」一般業界會用「外加性」（additional）原則來對這事項做判斷；所謂的「外加性」，簡言之就是碳權專案所宣稱的成效，並非依當地的自然或社會條件就會自然發生的減碳效果，而是因專案的介入所額外產生的成效。

除了外加性原則外，另外會影響碳權專案價格的重要因素之一是「共同效益」（co-benefit）；簡單來說，就是指某減碳專案的執行還有伴隨著其他的效益，以下將對此進一步說明。

什麼是共同效益？

所謂的「共同效益」，大抵來說，指的是專案執行不僅能額外減少大氣中溫室氣體的數量，也會對專案執行所在地的社區與自然環境帶來其他好處。譬如，在林地復育的專案中，若只是想種植成長快速的樹種、短期內收穫碳權，就有可能因選到外來入侵物種而對當地生態造成問題；但若能適當選擇物種，則不僅能吸收大氣中的溫室氣體，也能改善復育地的生態環境、回復當地的生物多樣性。

又譬如，將發展中國家某城市的燃煤電廠改為風力發電的專案，若能在建設過程中大量使用並培育當地勞工，則還可協助當地民眾獲得教育、脫離貧窮；但若僅使用外來勞動力，就不會有此項共同效益。

早年，部分碳權專案因規劃草率，偶見危害到周邊社區或自然環境的情形，為區隔此類專案，便產生了「無淨傷害」（no net harm）的品質判斷準則，也延伸出了「公平碳權」（fair carbon）、「社會碳權」（social carbon）等等的討論。不過近年來隨著越來越多仔細規劃的專案出爐，此項準則便漸漸不再只是要求無傷害，還進一步期待專案能對所在地周邊的社區與自然環境帶來好處，這就轉變成了「共同效益」的判斷標準。

共同效益如何認定？

儘管各機構與學者對「何為共同效益」有一定的基礎共識，但統一的精確定義與標準尚未形成，因此市場上有各種品質不一的量化和認證做法。常見的一種做法是依據聯合國所發布的「永續發展目標」（Sustainable Development Goals，簡稱SDGs） 來認定並歸類共同效益；SDGs計有17個目標，包含消除貧窮與飢餓，促進健康與衛生，提升教育、創新、基礎建設與經濟成長，推動平權與公平正義，及各種環境永續與生態保育目標等等。碳權專案的開發者可以宣稱自家的專案同時達成某些SDGs，但是否為真，各自願性碳權認證機構皆宣稱他們會再進一步檢視。

不過，所謂的「檢視」，部分業內人士指出，許多就只是針對開發商所提出的紙本文件進行書面查核。一種常見的現象是，部分2015年前就已展開的專案，也宣稱達成某些SDGs；然而，因為SDGs是2015年時才由聯合國所提出，故這些宣稱便屬事後追認，有很大的機會可能只是紙本查核。為此，近年來有些自願性碳權的認證機構便特別推出了針對SDGs的認證標章。

以Verified Carbon Standard（簡稱VCS）的認證機構Verra為例，他們最近就提出了Sustainable Development Verified Impact Standard（簡稱SD VISta）標章。當開發者在申請VCS的自願性碳權認證時，若有再額外申請SD VISta標章 （須付費），則Verra會再邀請第三方機構就各專案的SDGs進行紙本與現地查核；而這些第三方機構的資格都有另受規範並接受定期稽核，有一定的查證能力。

除SDGs外，Verra近來也與其他的國際環保團體合作，針對農業、林業和其他土地利用領域的碳權專案，推動「氣候、社群與生物多樣性標準」（Climate, Community and Biodiversity Standard，簡稱CCB標準）的認證，更嚴格地來審視共同效益。要取得CCB標準認證，同樣需經獨立第三方機構的文件與現地稽核，並遵循經審核的會計方法，長期接受追蹤。

共同效益所帶來的溢價

一般來說，具共同效益的專案在市場上都會有較高的價格；根據Ecosystem Marketplace的報告，以2022年為例，具有共同效益的專案，平均來說，其價格會較無共同效益的專案高出約US4.66/tCO2e（78%）。這也意味著，對專案所在地社區或自然環境所做的仔細規劃與額外付出，可以由市場上得到部分回饋。不過，由於不同機構的公信力不同、檢視／認證手法不同，市場上顯然也認為這些不同認證的品質是不同的。

根據我們對全球自願性碳權交易資料所做的分析顯示，註冊在不同認證機構下的不同專案，在控制其他條件相同的情況下，即使宣稱達成同樣的SDGs（認證機構也宣稱有經過檢視），還是有不同的溢價；是否有額外再取得其他認證 （譬如CCB標準），也會有進一步的溢價。此外，同樣的SDGs，譬如陸域生態保育 （SDG15），放在自然為本的專案上與其他類型的專案上，意義是不同的；顯然，市場上也會依此做出判斷，而有不同的溢價。

鑑此，買家在挑選碳權專案時，對於專案是否真正具備聲稱的共同效益，是經那些單位檢視或甚至有取得認證標章，是掛在那些類型的專案之下，應格外留意並詳加評估，以免花費錢財，卻買到並未真正產生共同效益的碳權，增加被批評漂綠的風險。而政府在審核碳權上架時，對此點亦須多加注意。

作者為美國波士頓大學經濟學博士，現任職於中山大學企業管理學系，同時也是中山大學碳權研究與服務中心的成員。作者認為政策的推動或社會的變革，需要有堅實的調查與分析作為基礎，不能只靠先入為主的抽象理念。中山大學碳權研究與服務中心於2023年成立，主要針對自願性碳權/碳抵換與強制性碳權／碳排放權進行研究，同時涉及淨零碳排、環境永續等相關議題的研究，並以此為基礎，提供教育推廣、碳諮詢服務以及政策建議，希望成為台灣主要的綠色經濟智庫。